MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331723635 · doi:10.1158/1940-6207.prev-09-b115

Abstract B115: Plasma insulin-like growth factor 1, binding protein-3, and risk of prostate cancer: An update from the Health Professional Follow-up Study 1993–2004

2010· article· en· W2331723635 sur OpenAlexaff
Katharina Nimptsch, Elizabeth A. Platz, Michaël Pollak, Walter C. Willett, Edward L. Giovannucci

Notice bibliographique

RevueCancer Prevention Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerMedicineProstateQuartileInternal medicineCancerOdds ratioOncologyInsulin-like growth factorProstatectomyConditional logistic regressionRisk factorConfidence intervalGynecologyEndocrinologyGrowth factorReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The insulin-like growth factor (IGF) axis plays a role in growth and progression of prostate cancer cells. A pooled analysis concluded that high circulating IGF-1 is associated with an increased risk of prostate cancer. Some studies have indicated that the positive association is observed only for low-grade prostate cancer with a Gleason sum below 7. Results for IGF binding protein 3 (IGFBP-3) are inconclusive. Material and Methods: We previously reported in the Health Professionals Follow-up Study (HPFS) a direct positive association between ELISA-measured plasma IGF-1 and IGFBP-3 and risk of prostate cancer (462 cases diagnosed after providing a blood specimen in 1993, but before February 1998). With additional follow-up through January 31st 2004, and 1331 case-control pairs in total, we were now able to investigate low-grade (Gleason sum <7, n= 635) and high-grade (Gleason sum ≥7, n=515) prostate cancer separately. In addition, we investigated potential effect modification by age at diagnosis, family history of prostate cancer and dietary lycopene, which, beyond acting as an anti-oxidant, may inhibit prostate cancer by interfering with IGF-1 signaling. Matched odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were estimated using conditional logistic regression. Results: ORs of total prostate cancer comparing top to bottom quartiles were 1.41 (95% CI 1.12–1.78, p-trend=0.001) for IGF-1 and 1.58 (95% CI 1.24–2.01, p-trend=0.003) for IGFBP-3. These results did not change remarkably when cases diagnosed within the first two years after blood draw were excluded. IGF-1 was more strongly associated with low-grade (OR=1.61 top versus bottom quartile, 95% CI 1.16–2.25, p-trend=0.01), than with high-grade (OR=1.29, 95% CI 0.89–1.88, p-trend-0.12) prostate cancer (p-heterogeneity=0.08). With IGFBP-3, significant positive associations were observed for both low-grade (OR=1.83 top versus bottom quartile, 95% CI 1.29–2.61) and high-grade (OR=1.60, 95% CI 1.08–2.37) prostate cancer (p-heterogeneity=0.84). We did not observe heterogeneous effects of IGF-1 or IGFBP-3 by age at diagnosis (</≥65 years), tomato sauce intake (≤/>2 servings/week) or plasma lycopene (</≥1123 mol/L, corresponding to 75th percentile in controls). The association between IGF-1 and total prostate cancer was slightly stronger among men with positive family of prostate cancer (OR per standard deviation in IGF-1 1.15, 95% CI 1.01–1.31) than in those without family history of prostate cancer (OR 1.06, 95% CI 0.99–1.13, p-interaction=0.03). Conclusion: This large nested case-control study provides further evidence that IGF-1 may be preferentially associated with low-grade prostate cancer. We hypothesize that this observation reflects that high-grade prostate cancers are more autonomous, and, thus, less sensitive to IGF-1 levels than low-grade cancers. Citation Information: Cancer Prev Res 2010;3(1 Suppl):B115.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Prevention ResearchMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207