MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331723635 · doi:10.1158/1940-6207.prev-09-b115

Abstract B115: Plasma insulin-like growth factor 1, binding protein-3, and risk of prostate cancer: An update from the Health Professional Follow-up Study 1993–2004

2010· article· en· W2331723635 sur OpenAlexaff
Katharina Nimptsch, Elizabeth A. Platz, Michaël Pollak, Walter C. Willett, Edward L. Giovannucci

Notice bibliographique

RevueCancer Prevention Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerMedicineProstateQuartileInternal medicineCancerOdds ratioOncologyInsulin-like growth factorProstatectomyConditional logistic regressionRisk factorConfidence intervalGynecologyEndocrinologyGrowth factorReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The insulin-like growth factor (IGF) axis plays a role in growth and progression of prostate cancer cells. A pooled analysis concluded that high circulating IGF-1 is associated with an increased risk of prostate cancer. Some studies have indicated that the positive association is observed only for low-grade prostate cancer with a Gleason sum below 7. Results for IGF binding protein 3 (IGFBP-3) are inconclusive. Material and Methods: We previously reported in the Health Professionals Follow-up Study (HPFS) a direct positive association between ELISA-measured plasma IGF-1 and IGFBP-3 and risk of prostate cancer (462 cases diagnosed after providing a blood specimen in 1993, but before February 1998). With additional follow-up through January 31st 2004, and 1331 case-control pairs in total, we were now able to investigate low-grade (Gleason sum <7, n= 635) and high-grade (Gleason sum ≥7, n=515) prostate cancer separately. In addition, we investigated potential effect modification by age at diagnosis, family history of prostate cancer and dietary lycopene, which, beyond acting as an anti-oxidant, may inhibit prostate cancer by interfering with IGF-1 signaling. Matched odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were estimated using conditional logistic regression. Results: ORs of total prostate cancer comparing top to bottom quartiles were 1.41 (95% CI 1.12–1.78, p-trend=0.001) for IGF-1 and 1.58 (95% CI 1.24–2.01, p-trend=0.003) for IGFBP-3. These results did not change remarkably when cases diagnosed within the first two years after blood draw were excluded. IGF-1 was more strongly associated with low-grade (OR=1.61 top versus bottom quartile, 95% CI 1.16–2.25, p-trend=0.01), than with high-grade (OR=1.29, 95% CI 0.89–1.88, p-trend-0.12) prostate cancer (p-heterogeneity=0.08). With IGFBP-3, significant positive associations were observed for both low-grade (OR=1.83 top versus bottom quartile, 95% CI 1.29–2.61) and high-grade (OR=1.60, 95% CI 1.08–2.37) prostate cancer (p-heterogeneity=0.84). We did not observe heterogeneous effects of IGF-1 or IGFBP-3 by age at diagnosis (</≥65 years), tomato sauce intake (≤/>2 servings/week) or plasma lycopene (</≥1123 mol/L, corresponding to 75th percentile in controls). The association between IGF-1 and total prostate cancer was slightly stronger among men with positive family of prostate cancer (OR per standard deviation in IGF-1 1.15, 95% CI 1.01–1.31) than in those without family history of prostate cancer (OR 1.06, 95% CI 0.99–1.13, p-interaction=0.03). Conclusion: This large nested case-control study provides further evidence that IGF-1 may be preferentially associated with low-grade prostate cancer. We hypothesize that this observation reflects that high-grade prostate cancers are more autonomous, and, thus, less sensitive to IGF-1 levels than low-grade cancers. Citation Information: Cancer Prev Res 2010;3(1 Suppl):B115.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Prevention ResearchMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207