MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331812183 · doi:10.5271/sjweh.3138

2nd place, PREMUS best paper competition: implementing return-to-work interventions for workers with low-back pain – a conceptual framework to identify barriers and facilitators

2010· article· en· W2331812183 sur OpenAlexafffund
Jean‐Baptiste Fassier, Marie‐José Durand, Patrick Loisel

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Work Environment & Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité de Sherbrooke
Mots-clésConceptual frameworkPsychological interventionConstruct (python library)Implementation researchConceptual modelHealth careKnowledge managementThe Conceptual FrameworkFocus groupPsychologyProcess (computing)Intervention (counseling)Low back painApplied psychologyProcess managementComputer scienceNursingMedicineSociologyBusinessPolitical scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Workplace-based return-to-work (RTW) interventions (programs) for workers with low-back pain are more effective than usual healthcare. Nevertheless, the implementation of such interventions usually encounters many barriers within healthcare systems, workplaces, and insurance systems. The aims of this study were to first construct a conceptual framework to identify barriers and facilitators before implementing RTW interventions and second validate this conceptual framework empirically. METHODS: We conducted a literature review to identify barriers and facilitators described in three domains: (i) diffusion of innovations; (ii) implementation of healthcare programs; and (iii) implementation of low-back pain clinical guidelines. A selection process was used to identify core dimensions. To validate this framework, we conducted a multiple case study with embedded levels of analysis in two regions of France. Data were collected through semi-structured interviews and focus groups with key participants. RESULTS: An initial framework was constructed with eight dimensions to be studied before implementation. This framework was eclectic, with different theoretical backgrounds. After the validation phase, some dimensions were modified, resulting in a revised conceptual framework that was theoretically and empirically grounded. CONCLUSIONS: This conceptual framework is an important contribution to the field of implementation science. It can be used in various settings to identify barriers and facilitators prior to implementing RTW interventions. In line with recommendations on knowledge transfer, this will enable evidence-based implementation strategies to be drawn up, improving intervention uptake and thus facilitating occupational disability prevention in low-back pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Work Environment & HealthMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207