Biomechanical Evaluation of Interfragmentary Compression At Tibia Plateau Fractures In Vitro Using Different Fixation Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Reliable osteosynthesis of intraarticular fractures depends on lasting interfragmentary compression. Its amount differs in the applied fixation method. The interfragmentary compression of cancellous and cortical lag screws and angle stable locking plates was quantified in an osteoporotic and non-osteoporotic synthetic human bone model.A split fracture of the lateral tibia plateau (AO/OTA type 41-B1.1) was mimicked by an osteotomy in right adult synthetic human tibiae with hard or soft cancellous bone. Specimens were fixed with either two 6.5 mm cancellous, four 3.5 mm cortical lag screws, or 3.5 mm LCP proximal lateral tibia plate preliminary compresed by a reduction clamp (n = 5 per group). A pressure sensor film was used to register the interfragmentary compression. One-way analysis of variance (ANOVA) with Bonferroni post hoc correction was performed for statistical analysis (p < 0.05).Interfragmentary compression under reduction clamp was 0.59 ± 0.12 MPa in the non-osteoporotic and 0.55 ± 0.14 MPa in the osteoporotic group. The locking plate itself maintained the compression in non-osteoporotic (0.53 ± 0.11 MPa) and osteoporotic bone (0.50 ± 0.14 MPa). Four 3.5 mm cortical lag screws provided a compression of 1.69 ± 0.65 MPa in non-osteoporotic bone, being not significantly different to the osteoporotic bone group (1.43 ± 0.47 MPa, P = 1.0). Two 6.5 mm cancellous lag screws showed a significantly higher compression in non-osteoporotic (2.1 ± 0.59 MPa) compared to osteoporotic (0.77 ± 0.21 MPa, P < 0.01) bone.Angle stable locking plates maintained the compression preliminarily applied by a reduction clamp. Two 6.5 mm cancellous lag screws are especially suited for non-osteoporotic bone, whereas four 3.5 mm cortical screws exhibited comparable compression in both bone qualities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».