Notice bibliographique
Résumé
Comme tous les programmes d’ergotherapie, le programme ou j’enseigne comprend un cours theorique. L’un des travaux a effectuer dans ce cours est le suivant : un petit groupe d’etudiants examine l’un des modeles conceptuels sur la pratique utilises en ergotherapie, en fait la critique et presente les resultats de son travail au reste de la classe. L’une de mes responsabilites annuelles est de travailler avec le groupe qui doit examiner le Modele canadien du rendement occupationnel (Association canadienne des ergotherapeutes, 2002). Depuis juillet 2007, le modele a ete mis a jour et se nomme maintenant le Modele canadien du rendement occupationnel et de participation (Townsend et Polatakjo, 2007). Je travaille avec ces groupes d’etudiants depuis huit ans. A tous les ans, les etudiants ressentent de la confusion et du malaise devant le construit de la spiritualite. Inevitablement, ils axent au moins une partie de leur critique sur cet aspect du modele. Lorsqu’ils presentent leur travail a leurs camarades de classe, ces derniers soulevent toujours des questions sur les facons d’appliquer ce construit dans la pratique. Les discussions qui s’ensuivent sont toujours captivantes au plan intellectuel, ce que j’apprecie au plus haut point. Les defis et les debats intellectuels sont excellents pour notre domaine. Si nous acceptions simplement tout comme la verite et si nous ne remettions pas en question les idees et les facons dont elles sont appliquees dans la pratique, il serait difficile de faire avancer les reflexions sur notre travail. Les membres du comite de redaction ont reconnu officiellement qu’ils accordent beaucoup de valeur « a l’innovation, aux defis intellectuels et aux debats » dans le plan strategique de la revue. Jusqu’a maintenant, j’ai envisage deux strategies pour reconnaitre explicitement cette valeur dans les pages de la RCE – premierement, en publiant les lettres a la redaction et deuxiemement, en invitant les lecteurs a emettre des commentaires sur les articles qui abordent des questions qui, de leur avis, soulevent la controverse. Le premier article de ce numero tombe dans la derniere categorie. Farah et McColl (2007) discutent de la facon dont le construit de la spiritualite pourrait etre applique dans la pratique de l’ergotherapie par l’utilisation de la priere. Je n’ai aucun doute que certains lecteurs de la RCE, y compris la plupart de mes etudiants, auront un sentiment de malaise face au contenu de cet article. Il s’agit d’un sentiment legitime. Certains sujets peuvent nous rendre mal a l’aise, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas en discuter et en debattre de facon significative. C’est pour cette raison que j’ai invite trois personnes a emettre des commentaires sur l’article de Farah et McColl. Ces commentaires alimenteront la discussion. J’espere que cette serie d’articles stimulera votre intellect et suscitera des debats stimulants avec vos collegues, en ce qui concerne les possibilites d’appliquer le construit de la spiritualite dans la pratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,017 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».