MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332689805 · doi:10.1093/gbe/evv069

Mutation Rates in Plastid Genomes: They Are Lower than You Might Think

2015· letter· en· W2332689805 sur OpenAlexafffund
David Roy Smith

Notice bibliographique

RevueGenome Biology and Evolution · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPlastidBiologyGenomeMitochondrial DNAMitochondrionMutation rateGeneticsEvolutionary biologyMutationChloroplastGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within plastid-bearing species, the mutation rate of the plastid genome is often assumed to be greater than that of the mitochondrial genome. This assumption is based on early, pioneering studies of land plant molecular evolution, which uncovered higher rates of synonymous substitution in plastid versus mitochondrial DNAs. However, much of the plastid-containing eukaryotic diversity falls outside of land plants, and the patterns of plastid DNA evolution for embryophytes do not necessarily reflect those of other groups. Recent analyses of plastid and mitochondrial substitution rates in diverse lineages have uncovered very different trends than those recorded for land plants. Here, I explore these new data and argue that for many protists the plastid mutation rate is lower than that of the mitochondrion, including groups with primary or secondary plastids as well as nonphotosynthetic algae. These findings have far-reaching implications for how we view plastid genomes and how their sequences are used for evolutionary analyses, and might ultimately reflect a general tendency toward more efficient DNA repair mechanisms in plastids than in mitochondria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0150,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations320
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenome Biology and EvolutionMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207