ABSTRACT 137
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: The MRC (Medical Research Council) grading for muscle strength is widely recommended as a reliable screening tool for ICU-AW in the adult ICU population. However, its use in the pediatric ICU (PICU) population has not been adequately evaluated. Aims: The objective of this study was to evaluate the feasibility and inter-rater reliability of using MRC in critically ill children. Methods: Prospective cohort, IRB approved study. Children aged 1–18 years, limited to bed-rest with a PICU stay of at least 48 hours were eligible. Two clinically trained independent raters evaluated MRCs on children from the time of enrollment and then weekly until hospital discharge. Raters were blinded to each others’ assessments. Results: 33 patients consented and were enrolled. 21/33 (64%) patients had at least one completed MRC exam, while MRCs could not be completed in 12 (36%). 55 of a total of 95 MRC attempts were not completed, most commonly because of patient sedation, hemodynamic instability, patient refusal and inability to cooperative due to developmental age. The median time to first successfully completed MRC exam was 7 days (0–51). Agreement between raters on MRC grading was poor (ICC 0.0, agreement was 33% for distal muscle groups, 48% for proximal, and 29% for the sum total MRC score respectively). Conclusions: There are multiple limitations to the use of MRC in critically ill children. MRC grading is not a reliable nor feasible method of screening for muscle weakness in the PICU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,521 | 0,358 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».