MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333494261 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.tps8599

A randomized, double-blind, placebo-controlled, phase 3 study of rituximab with or without ibrutinib for Waldenstrom’s macroglobulinemia (PCYC-1127-CA).

2015· article· en· W2333494261 sur OpenAlexaff
Meletios Α. Dimopoulos, Xavier Leleu, Jeffrey Matous, David MacDonald, Judith Trotman, Albert Oriol, Chaim Shustik, Alessandra Tedeschi, Ramón García‐Sánz, Leonard T. Heffner, Shuo Ma, Beatrice Mahé, Constantine S. Tam, Olivier Tournilhac, Jianling Li, Priyanka Singh, Elizabeth Bilotti, Thorsten Graef, Steven P. Treon, Christian Buske

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIbrutinibMedicineBruton's tyrosine kinaseWaldenstrom macroglobulinemiaTolerabilityRituximabMacroglobulinemiaInternal medicinePlaceboOncologyPhases of clinical researchGastroenterologyPharmacologyClinical trialTyrosine kinaseAdverse effectLymphomaChronic lymphocytic leukemiaPathologyLeukemiaReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TPS8599 Background: Current treatments for Waldenstrom’s macroglobulinemia (WM) are not curative, and a standard of care does not exist. A highly recurrent somatic mutation in WM, MYD88 L265P, signals through interleukin-1 receptor-associated kinase 1 and Bruton’s tyrosine kinase (BTK) to mediate the constitutive activation of the NF-κB pathway (Yang, 2013). Ibrutinib (ibr), an oral inhibitor of BTK, impairs crosstalk between MYD88 and BTK, and blocks BTK dependent downstream signaling within the B-cell receptor pathway inducing apoptosis of WM cells (Treon, 2012).Thus, ibr offers a novel therapeutic approach for pts with WM. Pts with previously treated WM receiving different ibr doses achieved durable responses in a phase (Ph) 1 study (Advani, 2013). This was confirmed in a Ph 2 trial of ibr 420 mg daily (overall response rate [ORR] of 87%; Treon, 2014) leading to the first FDA approval in WM. Ibr + rituximab (rtx) showed activity and tolerability in high-risk CLL and MCL. This Ph 3 study evaluates the safety and efficacy of ibr + rtx vs. placebo + rtx in pts with WM. Methods: Approximately 150 pts will be randomized in a 1:1 ratio to receive rtx 375 mg/m2 IV weekly for 4 weeks, followed by a second 4-weekly rtx course 3-months later, and either ibr 420 mg daily or matching placebo until progressive disease (PD) or unacceptable toxicity. Key inclusion criteria include WM with documented PD or no response (stable disease) to last treatment if previously treated; symptomatic disease requiring treatment per the 2nd International Workshop on WM; and adequate hematologic, hepatic, and renal function. Exclusion criteria include CNS involvement and clinically significant cardiovascular disease. Pts refractory to the last rtx-containing therapy excluded from the randomized study are eligible for the open-label single-agent ibr substudy (n = 30). The primary endpoint is progression-free survival assessed by an independent review committee. Secondary endpoints are ORR, overall survival, hematologic improvement, time to next treatment, and safety. Pts in the control arm may receive single-agent ibr after confirmation of PD. Enrollment began in July 2014 (NCT02165397). Clinical trial information: NCT02165397.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207