MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334233932 · doi:10.1021/cg401597p

Nanosized Nucleus-Supercooled Liquid Interfacial Free Energy and Thermophysical Properties of Early and Late Transition Liquid Metals

2014· article· en· W2334233932 sur OpenAlexaff
Dong Hee Kang, Sangho Jeon, Hanbyeol Yoo, Takehiko Ishikawa, Junpei Okada, Paul‐François Paradis, Geun Woo Lee

Notice bibliographique

RevueCrystal Growth & Design · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMaterial Dynamics and Properties
Établissements canadiensInstitut National d'Optique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupercoolingNucleationThermodynamicsEnthalpy of fusionSurface energyMaterials scienceCrystal (programming language)Classical nucleation theoryEnthalpyChemical physicsMelting pointChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crystal–liquid interfacial free energy is important to understand in crystal study, for example, nucleation, crystal growth, and vitrification. Here, we report the nanosized nucleus-supercooled liquid interfacial free energy of early and late transition liquid metals using the electrostatic levitation (ESL) technique and classical homogeneous nucleation theory (CNT). For the estimation of the interfacial free energy, we obtained thermophysical parameters of the transition liquid metals (Ti, Fe, Ni, Zr, Nb, Rh, and Hf), such as hypercooling limit (Δ T hyp ), specific heat ( C p ), total hemispherical emissivity (ε T ), and density (ρ). The estimated interfacial free energies of Ti, Ni, and Zr agreed well with a previous report having similar hypercooling limit and fusion enthalpy, while Fe, Nb, Rh, and Hf show different values from the report. This reflects the importance of accurate measurement of the two quantities. The obtained Turnbull’s coefficients (α) of the liquid metals is higher than 0.45. The interfacial free energy is discussed with configurationally different local order of the crystal and the liquid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrystal Growth & DesignMême sujetMaterial Dynamics and PropertiesTravaux en français237 207