Type and Extent of Knowledge Translation Resources Published by Peer-Reviewed Rehabilitation Journals
Notice bibliographique
Résumé
© 2015 by Begell House, Inc. We describe the extent and type of knowledge translation (KT) resources that are published by peer-reviewed rehabilitation journals. Rehabilitation journals traditionally disseminate new knowledge to the scientific community via scholarly publications. Principles of KT suggest that the uptake of research evidence into practice can be improved if research results are readily available and customized to end-users. Using the Google search engine, we identified 50 rehabilitation journals, and data were extracted for the type and amount of KT resources published in 2012. KT resources were classified using the taxonomy of KT interventions. Of the 50 rehabilitation journals, 31 had resources that fall within the domain of KT, which were mostly systematic reviews (21/31). The total number of KT resources per journal ranged from 0 to 55, and the amount of types published in specificjoumals ranged from 0 to 6. Systematic reviews (30/31) followed by podcasts (6/31) and videos (5/31) were the most common KT resources. All journals that published these resources targeted healthcare professionals (HCP) (31/31); only one journal, the Journal of Orthopedic and Sports Physical Therapy, published KT for the general public. We found that rehabilitation journals focus on the dissemination of scientific papers and have few KT resources for the general public and policy makers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,341 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,098 | 0,096 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».