MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334754534 · doi:10.1037/a0027795

Examining physical activity trajectories for people with spinal cord injury.

2012· article· en· W2334754534 sur OpenAlexafffund
Shane N. Sweet, Kathleen A. Martin Ginis, Amy E. Latimer‐Cheung

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésTheory of planned behaviorSpinal cord injuryPsychological interventionLatent class modelInjury preventionPsychologyStructural equation modelingGerontologyPoison controlMedicineEnvironmental healthPsychiatrySpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: It is crucial to understand long-term leisure time physical activity (LTPA) patterns of persons with spinal cord injury (SCI) as the challenges of living with this disability heavily influence LTPA levels. The purpose of this study was to explore emerging LTPA patterns in a sample of persons with SCI over an 18-month period. In addition, the study aimed to investigate the influence of pressure ulcers, demographic variables, and theory of planned behavior (TPB) constructs on the emerging LTPA trajectories. METHOD: Participants (N = 541) were enrolled in the SHAPE-SCI study and responded to questionnaires assessing LTPA, TPB constructs and demographic variables. Latent Class Growth Modeling was used to detect emerging LTPA patterns and to test the influence of important demographic and theoretical variables. RESULTS: Four LTPA patterns emerged: inactive, increaser, decreaser, and stable active, representing 22%, 14%, 32%, and 32% of the sample, respectively. The presence of pressure ulcers resulted in a decline in LTPA among participants with a stable active trajectory. Finally, LTPA intentions were higher in all patterns compared to the inactive group. Injury severity, age, and years postinjury also distinguished the trajectories. CONCLUSION: Interventions should focus on increasing individuals' intentions and should be directed toward people who are older, have more severe injuries and have been injured for longer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207