MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335814597 · doi:10.1093/beheco/arw048

Linking consistent individual differences in web structure and behavior in black widow spiders

2016· article· en· W2335814597 sur OpenAlexaff
Nicholas DiRienzo, Pierre‐Olivier Montiglio

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of California, Davis
Mots-clésForagingBiologyPredationVariation (astronomy)EcologyPersonality psychologySocial psychologyPersonalityPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals may vary consistently in their architectural makeup of the constructions they build, which might have tremendous implications for their ecology and fitness. In particular, the relationship between individual differences in architectural constructions and behavior (i.e., animal personalities) is largely unexplored. Individual black widow spiders, Latrodectus hesperus , build a 3D cobweb made up of distinctive components serving to support foraging (gumfooted lines) or antipredator protection (structural lines). To explore the relationship between individual differences in behavior and architectural constructions, we quantified 1) the level of consistent individual variation in several elements of web structure and 2) the level of consistent individual variation in foraging behavior and its relationship with web structure. We controlled for condition-dependent or environmental effects by satiating all spiders prior to assays and maintaining them in standardized conditions. Spiders exhibited consistent differences in the number of gumfooted lines they built for capturing preys and overall web weight, but not in the number of structural lines. Individuals also varied consistently in their tendency to attack a prey cue, despite all spiders being satiated. Finally, spiders producing more gumfooted lines exhibited a higher tendency to attack the prey cue. Our results suggest that the architectural constructions may impact the expression of individual behavioral differences (or animal personalities) and suggest that individual behavior and extended phenotype may be part of alternative foraging strategies in L. hesperus .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207