Différentes traditions philosophiques pour le développement des connaissances en sciences infirmières
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : entreprendre des études doctorales en sciences infirmières engage une réflexion critique sur les traditions philosophiques inhérentes au processus de développement des connaissances. Contexte : le réalisme critique, l’herméneutique, le postmodernisme et le poststructuralisme sont des traditions philosophiques peu explorées en sciences infirmières, mais qui suscitent un intérêt grandissant. Objectif : présenter différentes traditions philosophiques et amorcer une réflexion sur leur apport au développement des connaissances de la discipline infirmière. Méthode : pour chacune des traditions, les fondements ontologiques et épistémologiques sont introduits afin de donner un aperçu de leurs principales caractéristiques. Leur apport au développement des connaissances en sciences infirmières est ensuite discuté. Résultats : l’ontologie renvoie à la réalité pouvant être conçue stratifiée, fixe et changeante, ou multiple, selon la tradition philosophique. De même, l’épistémologie met l’accent sur le pouvoir explicatif des connaissances modélisées, l’intersubjectivité, ou les rapports de pouvoir. Discussion : la diversité des traditions philosophiques constitue une richesse qui peut considérablement contribuer à l’avancement de la discipline infirmière. Conclusion : la clarification des repères philosophiques qui sous-tendent le développement des connaissances est essentielle pour les étudiants au doctorat en sciences infirmières qui entreprennent leurs projets de recherche et la construction de leur programmation de recherche future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,034 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».