Différentes traditions philosophiques pour le développement des connaissances en sciences infirmières
Bibliographic record
Abstract
Introduction : entreprendre des études doctorales en sciences infirmières engage une réflexion critique sur les traditions philosophiques inhérentes au processus de développement des connaissances. Contexte : le réalisme critique, l’herméneutique, le postmodernisme et le poststructuralisme sont des traditions philosophiques peu explorées en sciences infirmières, mais qui suscitent un intérêt grandissant. Objectif : présenter différentes traditions philosophiques et amorcer une réflexion sur leur apport au développement des connaissances de la discipline infirmière. Méthode : pour chacune des traditions, les fondements ontologiques et épistémologiques sont introduits afin de donner un aperçu de leurs principales caractéristiques. Leur apport au développement des connaissances en sciences infirmières est ensuite discuté. Résultats : l’ontologie renvoie à la réalité pouvant être conçue stratifiée, fixe et changeante, ou multiple, selon la tradition philosophique. De même, l’épistémologie met l’accent sur le pouvoir explicatif des connaissances modélisées, l’intersubjectivité, ou les rapports de pouvoir. Discussion : la diversité des traditions philosophiques constitue une richesse qui peut considérablement contribuer à l’avancement de la discipline infirmière. Conclusion : la clarification des repères philosophiques qui sous-tendent le développement des connaissances est essentielle pour les étudiants au doctorat en sciences infirmières qui entreprennent leurs projets de recherche et la construction de leur programmation de recherche future.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".