The Well-being Conception of Health and the Conflation Problem
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Human rights advocates often use inflated and thus underspecified terminologies when addressing the content of their claims.One example of such loose terminology is the term 'well-being', as currently employed in connection with a definition for the right to health.What I call the 'well-being conception of health' conflates the distinct ideas of basic and non-basic health needs, as well as those of individual autonomy and freedom.I call this the conflation problem.This paper argues for the need of an understanding of the right to health, nuanced enough to capture not only these distinct ideas, but also their moral relevance for the common good.keywords right to health, well-being, basic health needs, autonomy, freedom Documents from both the World Health Organization (WHO) and United Nations (UN) equate 'health' to 'well-being', and set the conventional understanding of a 'right to health' as 'the right of everyone to the highest attainable standard of physical and mental health' (International Covenant Economic, Social and Cultural Rights 1966).I call this the well-being conception of health, and I here argue against it.Health is but one aspect of a person's overall well-being (Fisher and Gormally 2001).In failing to recognize this, the conventional definition of a right to health is not able to capture certain distinctions that are crucial not only for certain bioethical debates involving the need to define priorities in healthcare resource allocation, but also for the deliberation and crafting of reasonable legislations and policies addressing the reality of scarce resources.This paper looks at two examples of those overlooked distinctions, namely the distinction between the ideas of basic and non-basic health needs and between the ideas of individual autonomy and freedom.The conventional definition of a right
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle