MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337873308 · doi:10.1513/annalsats.201601-063oc

Classifying Chronic Lower Respiratory Disease Events in Epidemiologic Cohort Studies

2016· article· en· W2337873308 sur OpenAlexaff
Elizabeth C. Oelsner, Laura R. Loehr, Ashley G. Henderson, Kathleen M. Donohue, Paul Enright, Ravi Kalhan, Christian M. Lo Cascio, Andrew L. Ries, Neomi Shah, Benjamin M. Smith, Wayne D. Rosamond, R. Graham Barr

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Research ResourcesUniversity of MiamiNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNorthwestern UniversityNational Heart, Lung, and Blood InstituteOffice of Dietary SupplementsNational Institutes of HealthSan Diego State UniversityCOPD FoundationNational Institute of Environmental Health Sciences
Mots-clésMedicineEmergency departmentMedical recordSpirometryAsthmaPopulationEmergency medicineDiagnosis codeCohortIntensive care medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: One in 12 adults has chronic obstructive pulmonary disease or asthma. Acute exacerbations of these chronic lower respiratory diseases (CLRDs) are a major cause of morbidity and mortality. Valid approaches to classifying cases and exacerbations in the general population are needed to facilitate prevention research. OBJECTIVES: To assess the feasibility, reproducibility, and performance of a protocol to identify CLRD cases and exacerbations triggering emergency department (ED) visits or hospitalizations in cohorts of patients derived from general populations of adults. METHODS: A protocol was developed to classify CLRD cases and severe exacerbations on the basis of review of medical records. ED and inpatient medical records were ascertained prospectively in the Hispanic Community Health Study/Study of Latinos, and inpatient records were retrospectively identified by administrative codes in the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis. "Probable" exacerbations were defined as a physician's diagnosis of CLRD with acute respiratory symptoms. "Highly probable" exacerbations additionally required systemic corticosteroid therapy, and "definite" exacerbations required airflow limitation or evidence of CLRD on imaging studies. Adjudicated results were compared with CLRD cases identified by spirometry and self-report, and with an administrative definition of exacerbations. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Protocol-based classification was completed independently by two physicians for 216 medical records (56 ED visits and 61 hospitalizations in the Hispanic Community Health Study/Study of Latinos; 99 hospitalizations in the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis). Reviewer disagreement occurred in 2-5% of cases and 4-8% of exacerbations. Eighty-nine percent of records were confirmed as at least probable CLRD cases. Fifty-six percent of confirmed CLRD cases had airflow limitation on the basis of baseline study spirometry. Of records that described CLRD as the primary discharge diagnosis code, an acute exacerbation was confirmed as at least probable for 96% and as highly probable or definite for 77%. Only 50% of records with CLRD as a secondary code were confirmed, although such records accounted for over half of all confirmed exacerbations. CONCLUSIONS: CLRD cases and severe exacerbations without preceding documentation of airflow limitation are identified frequently in population-based cohorts of persons. A primary discharge diagnosis of CLRD is specific but insensitive for defining exacerbations. Protocol-based classification of medical records may be appropriate to supplement and to validate identification of CLRD cases and exacerbations in general population studies. Clinical trials registered with www.clinicaltrials.gov (NCT00005487 and NCT02060344).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,257
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,257
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207