Acceso radial ¿La mejor elección para la arteriografía coronaria y las intervenciones percutáneas en el síndrome coronario agudo?
Notice bibliographique
Résumé
La eleccion del acceso arterial en la arteriografia coronaria en el contexto de un sindrome coronario agudo (SCA) debe ser considerada una estrategia para mejorar la eficacia y seguridad del tratamiento. Actualmente existen dos vias de acceso, la radial y la femoral, cada una de estas tecnicas tiene sus ventajas y desventajas (1). La arterial radial, siendo un vaso pequeno y mas superficial, tiene grandes ventajas en el momento de controlar el sangrado, particularmente despues de practicar una intervencion percutanea (IPC), por lo que se disminuyen las complicaciones en el sitio de acceso. Como un beneficio secundario, el acceso radial permite una deambulacion rapida y, en algunos casos, mayor satisfaccion del paciente. El lado oscuro del acceso radial es el tamano de la arteria (fortaleza en el control del sangrado), tres a cuatro veces mas pequena que la femoral, lo cual limita el avance de equipos de mayor tamano cuando estos son necesarios. Por su tamano la arteria radial tiende a ocluirse despues del procedimiento, aunque esta complicacion es generalmente asintomatica puede ocurrir hasta en 10% de los casos. La curva de aprendizaje para la realizacion de procedimientos transradiales es mayor que para femorales. Las ventajas del acceso femoral son el mayor tamano de la arteria, un curso predecible de cateter en la aorta ascendente, el tiempo de procedimiento y fluoroscopia un poco menor. En el caso de requerirse un balon de contrapulsacion intraortica el acceso femoral facilita su colocacion (1). Tradicionalmente el acceso femoral fue el preferido por muchos anos. El acceso radial fue introducido hace mas de 20 anos y es usado frecuentemente en Canada, Europa y Asia. Su uso ha aumentado progresivamente en los ultimos anos en Estados Unidos y
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».