Acceso radial ¿La mejor elección para la arteriografía coronaria y las intervenciones percutáneas en el síndrome coronario agudo?
Bibliographic record
Abstract
La eleccion del acceso arterial en la arteriografia coronaria en el contexto de un sindrome coronario agudo (SCA) debe ser considerada una estrategia para mejorar la eficacia y seguridad del tratamiento. Actualmente existen dos vias de acceso, la radial y la femoral, cada una de estas tecnicas tiene sus ventajas y desventajas (1). La arterial radial, siendo un vaso pequeno y mas superficial, tiene grandes ventajas en el momento de controlar el sangrado, particularmente despues de practicar una intervencion percutanea (IPC), por lo que se disminuyen las complicaciones en el sitio de acceso. Como un beneficio secundario, el acceso radial permite una deambulacion rapida y, en algunos casos, mayor satisfaccion del paciente. El lado oscuro del acceso radial es el tamano de la arteria (fortaleza en el control del sangrado), tres a cuatro veces mas pequena que la femoral, lo cual limita el avance de equipos de mayor tamano cuando estos son necesarios. Por su tamano la arteria radial tiende a ocluirse despues del procedimiento, aunque esta complicacion es generalmente asintomatica puede ocurrir hasta en 10% de los casos. La curva de aprendizaje para la realizacion de procedimientos transradiales es mayor que para femorales. Las ventajas del acceso femoral son el mayor tamano de la arteria, un curso predecible de cateter en la aorta ascendente, el tiempo de procedimiento y fluoroscopia un poco menor. En el caso de requerirse un balon de contrapulsacion intraortica el acceso femoral facilita su colocacion (1). Tradicionalmente el acceso femoral fue el preferido por muchos anos. El acceso radial fue introducido hace mas de 20 anos y es usado frecuentemente en Canada, Europa y Asia. Su uso ha aumentado progresivamente en los ultimos anos en Estados Unidos y
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".