MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338435717 · doi:10.5430/jha.v5n4p1

The validation of the Western Canada Waiting List Children’s Mental Health-Priority Criteria Score Instrument: 2002 – 2015 results

2016· article· en· W2338435717 sur OpenAlexaffvenueabout
Jason Novick, David Cawthorpe, Alan McLuckie

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health ServicesChild, Adolescent and Family Mental HealthMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMedicinePairwise comparisonMinimum Data SetHealth careFamily medicineDemographyPsychologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To assess the validity of the Western Canada Waiting List Children’s Mental Health-Priority Criteria Score (WCWLCMH-PCS) Instrument.Methods: The WCWL-CMH-PCS Instrument was developed in order to prioritize the delivery of child and youth mental health (CYMH) services through standardized measures of urgency. We draw on two data sets describing the PCS scores among patients who have sought CYMH care. The first data set was collected during the first phase of pilot testing for the WCWL-CMH-PCS Instrument (from January – June 2000), during which trained intake workers applied the PCS items to 817 patients aged 5-18 years throughout the three western provinces. The second data set comprises the application of a refined version of the WCWL-CMH-PCS Instrument to 22,013 patients aged 0-19 throughout the Calgary Health Region from 2002 – 2015. For our analysis, we compare the two samples in order to determine the percentage of patients that correspond to specific risk categories for each priority score.Results: For the overall pairwise correlation by item, r = 0.96 and is statistically significant at the .05 level (p < .05). We discovered that there are small differences in the assessments of urgency for access to specialized care, severity of symptoms, family and social factors, and the expected results of care between the two samples. The absolute difference per item is not greater than 12.0%.Conclusions: Overall, our results support the empirical applicability and usefulness of the WCWL-CMH-PCS Instrument within CYMH clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207