MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338557182

Oral Health Behaviour of Adolescents: a Comparative Study in 35 Countries

2004· article· en· W2338557182 sur OpenAlexaboutno aff
Apolinaras Zaborskis, Simona Milčiuvienė, Eglė Aida Bendoraitienė, Aistė Zaborskytė

Notice bibliographique

RevueLithuanian University of Health Sciences · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitetet i Bergen
Mots-clésEnvironmental healthNorwegianMedicineDietingConsumption (sociology)DemographyOral healthGeographyObesityDentistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is part of the Cross-National Survey on Health Behaviour in School-aged Children – World Health Organization Collaborative Study, which started in 1982. Objectives: The aim of this study was to describe the health behaviour patterns related to oral health (toothbrushing and dieting) in cross-national perspective and access its interrelations at the level of individuals and at the level of countries. Materials: The samples represent 11-15-year-old schoolchildren from 32 countries of Europe, Israel, Canada, and the USA in 2001-2002 school-year. Methods: The research was carried out according to the methodology of the HBSC study using the anonymous standardized questionnaire. Frequencies of toothbrushing and consumption of sweets, soft drinks, fruits and vegetables were estimated in the present study. Age standardized data in aggregated samples of 11-15-years-olds were used for the comparisons across countries. Relationships between variables were estimated both at the individual’s level and at the country’s level. Results: The toothbrushing habits apparently were best in Switzerland, Norway and Sweden, as the proportion of children who reported toothbrushing more than once a day was higher than 74% of boys ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLithuanian University of Health SciencesMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207