MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339336415

Samual Willard: An Unreliable Narrator

2016· article· en· W2339336415 sur OpenAlexvenueno aff
Leah O'Sullivan

Notice bibliographique

RevueSound Ideas (University of Puget Sound) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDiverse academic research themes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In "The Possession of Elizabeth Knapp," Samuel Willard observed and wrote about the afflictions of Elizabeth Knapp, but his report is not without flaws.Willard framed his report on Elizabeth Knapp's affliction as a narrative of himself, a self-portrayed holy figure, facing off against the devil, an evil creature possessing a powerless young woman.Willard does this by discounting Knapp's own experiences and by framing her as a character without agency.His report is also affected by his privilege, which causes him to disregard and dehumanize Knapp in the narrative.Overall, Willard's report comes off as an argument for the existence of diabolism-Knapp's diabolism, in particular-that is rooted in patriarchal values.Therefore, Willard's summary of events is questionably reliable, and historians should take caution when approaching it as a factual account of Knapp's affliction.Willard, despite his good intentions, consistently asserted his authority over Knapp in his writings.Often, as a way of doing this, he doubted her and believed her to be lying, and even from the beginning of Knapp's condition, he questioned her.When she first began to act strangely by shrieking and laughing at odd moments, many would ask her how she was, and she would reply, "well" " (Willard 235).Willard wrote that this answer made him "wonder," not trusting his sixteen-year-old servant (Willard 235).As it turned out, of course, he was correct to wonder, but that he was right about this suspicion does not matter as much as that after looking back on the incident, early on he believed that something was wrong with Knapp, even if she would not admit to it.Again and again he questioned her personal accounts of what happened, claiming that they "seemed contradictory," that he was "suspecting the truth of her former story" and that he had "a suspicion of the truth of the relation" (Willard 237, 238, 242).Willard addressed the discrepancies of her stories, mainly those concerning whether or not she had covenanted with the devil, at the end of his report, writing, "Her declarations have been so

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,008
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSound Ideas (University of Puget Sound)Même sujetDiverse academic research themesTravaux en français237 207