Infants with artificially elevated pulse oximetry levels less likely to be hospitalised during an episode of mild to moderate bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
Design : Double-blind single-centre randomised trial. Allocation : Concealed (web-based randomisation). Blinding : Emergency department physicians, nurses, families and research nurses were all blinded to group assignment. Setting : Tertiary-care paediatric emergency department in Toronto. Patients : Previously healthy infants aged 4 weeks to 12 months diagnosed with mild to moderate bronchiolitis. Children with cardiopulmonary, neuromuscular, haematological or congenital airway anomalies, triage saturations <88%, severe respiratory distress or those transferred from other centres were excluded. Intervention : Random allocation to either true oxygen saturation or altered saturation (saturation measurements three points higher to a maximum of 100%). Outcomes : Hospitalisation within 72 h; use of supplemental oxygen in the emergency department; level of physician agreement with discharge from emergency department; length of emergency department stay; unscheduled visits for bronchiolitis within 72 h. Follow-up period : 72 h. Patient follow-up : 213 children randomised; 108 were assigned to receive true oximetry measurements and 105 to receive altered oximetry measurements. No patients discontinued the intervention or were lost to follow-up and all were therefore included in the final analysis. Patients in the true oxygen saturation group were significantly more likely to be hospitalised than those in the altered oxygen saturation group. There were no significant differences between the two groups with regard to any of the other outcomes (see table 1). View this table: Table 1 Outcome of altering oximetry on discharge Among infants presenting to an emergency department with mild-to-moderate bronchiolitis, those with artificially increased oxygen saturations were less likely … Correspondence to Dr Ian D Wacogne, Department of General Paediatrics, Birmingham Children's Hospital, Steelhouse Lane, Birmingham B4 6NH, UK; ian.wacogne{at}googlemail.com
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».