MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340467396 · doi:10.1177/0193723515615176

Coaching, Touching, and False Allegations of Sexual Abuse in Canada

2015· article· en· W2340467396 sur OpenAlex
Joannie Pépin-Gagné, Sylvie Parent

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Social Issues · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingPerspective (graphical)False accusationPsychologySexual abuseSocial psychologySuicide preventionPoison controlMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether in sports training or in physical education contexts, touching is an integral component of the coaches’ tasks. However, recent evidence suggests that touching has become a significant concern for coaches in Canada and elsewhere, maybe due to the increased sensitivity toward child protection discourses. In fact, it appears that some coaches are concerned that touching children while coaching can potentially lead to false allegations of abuse by young people in their care or by the young person’s parents. These apprehensions are pushing some coaches to protect themselves by adopting various strategies or by avoiding certain situations, like touching. Recent evidence suggests that fears of false allegations can represent an obstacle for the prevention of sexual abuse. Moreover, these fears can have a significant impact on the victims of these crimes. Throughout this article, we explore the question of touching in coaching and the fears of false allegations of sexual abuse sometimes associated. The authors focus on understanding the foundations of these fears and offer some answers to the difficult questions that arise from this situation from a Canadian perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle