An Evaluation of Pavement ME Design Dynamic Modulus Prediction Model for Asphalt Mixes Containing RAP
Notice bibliographique
Résumé
Dynamic modulus is a measure of stiffness of an asphalt concrete (AC) mix when subjected to cyclic sinusoidal compressive stresses. In the AASHTOWare Pavement ME Design (ME Design) program, dynamic modulus (E*) value is an essential parameter for the prediction of asphalt pavement distresses such as rutting and fatigue cracking. Several empirical models have been developed by researchers to estimate the E* from the asphalt mix properties when the laboratory measured E* values are unavailable. Witczack model has been integrated into the ME Design program to estimate the E* values when Level 2 and Level 3 inputs for AC mixes are used in the pavement analysis and design. Although Witczack model was developed based upon test data from a different combination of asphalt mixes, the representative data for AC mixes containing reclaimed asphalt pavement (RAP) was not adequate. The study presented in this paper examines the applicability of the Witczack E* prediction model to Manitoba AC mixes containing RAP. For the analysis presented in this paper, asphalt mixes containing different amounts (varied from 0% to 50%) of RAP were prepared in the laboratory. Virgin aggregates and RAP sources remained the same for all mixes to minimize the variability in the laboratory measured E* values. The test for the E* was conducted on the prepared AC specimens at different temperatures and frequencies, E* master curve was then constructed for each AC mix. The developed master curve was compared with the Witczak prediction model. The analysis showed that for Level 2 AC inputs, the Witczak model underestimates the E* by 100% at high temperature but overestimates the E* by 50% at low temperature. For Level 3 AC inputs, Witczak model underestimated the E* by 30% to 70% at high temperature and overestimated the E* by 150% to 200% at low temperature. These indicate that Witczak model may not be appropriate for E* prediction for Manitoba AC mixes. For the use of the ME Design program in Manitoba, Level 1 inputs for Manitoba asphalt mixes may be required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».