MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341298495 · doi:10.14288/1.0094414

An assessment of Hogan’s model of moral development

2010· article· en· W2341298495 sur OpenAlexaff
Douglas Ronald Adams

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHoganEpistemologyPsychologyComputer scienceSociologyPhilosophyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two studies were carried out to evaluate a model developed by Hogan (1973) which categorizes level of moral maturity by degrees of socialization and empathy. The model appeared to be useful for predictive and prescriptive guidance for education and psychology. The measures used for this purpose were: Gough's (Gough and Peterson, 1952) Socialization scale, Hogan's (1969) Empathy scale, Rest's (1974) Defining Issues Test (DIT), and, in a small subsample of the second study, Hogan's (Hogan and Dickstein, 1972) Measure of Moral Values (MMV). Study one subjects (N = 186, grades 11, and 12) received a revised edition of the socialization and empathy scales. The specific hypotheses of the study were: (1) that empathy is a stronger predictor of moral judgement (DIT P scores) than is socialization, and (2) that there would be a significant increase in moral judgement scores from the low socialization- low empathy category (delinquent), through high socialization-low empathy (moral realist), to low socialization-high empathy (le chic), and high socialization-high empathy (morally mature). The first hypothesis was significantly upheld. The second hypothesis was not upheld to statistical significance, however. It was decided to replicate the study using the complete socialization and empathy scales in order to obtain a higher internal consistency reliability of these measures. A higher reliability of the socialization and empathy scales was found in the second study (N = 66, grades 10, 11, and 12). Again the first hypothesis was upheld while the second was not. A subsample (n = 23, grades 11, and 12) was given the MMV in order to explore (1) whether the DIT P score and the MMV quantify the same factor, moral judgement, and (2) whether Hogan's model fits equally well with the DIT P score and the MMV. It was found that the DIT P scores and the MMV were essentially unrelated. Socialization was a stronger predictor of the DIT P score while empathy was a stronger predictor of the MMV results. While the DIT P score accounted for more variance of the socialization and empathy scales this was because of a negative correlation between socialization and DIT P scores, contrary to theoretical prediction. The utility of Hogan's model for education and psychology was questioned since the breakdown of categories hypothesized by Hogan was not significantly evident in these studies. Suggestions as to possible sources of problems in the studies, methods of correcting these problems, and future directions were made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207