MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341328736 · doi:10.4141/cjps-2015-119

Evaluation of the performance of sorghum genotypes using GGE biplot

2015· article· en· W2341328736 sur OpenAlexvenueno aff
Edmore Gasura, P.S. Setimela, Caleb M. Souta

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetics and Plant Breeding
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSorghumBiplotAgronomyGenotypeBiologyAbiotic componentGrain yieldGene–environment interactionSweet sorghumBiotechnologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gasura, E., Setimela, P. S. and Souta, C. M. 2015. Evaluation of the performance of sorghum genotypes using GGE biplot. Can. J. Plant Sci. 95: 1205–1214. In spite of sorghum's drought tolerance, it is largely affected by genotype×environment interaction (GE), making it difficult and expensive to select and recommend new sorghum genotypes for different environments. The objectives of this study were to examine the nature of GE for sorghum grain yield, to identify superior sorghum genotypes for sorghum production environments and determine ideal testing locations for future breeding activities in Zimbabwe. The grain yield of 20 sorghum genotypes from Seed Co. Pvt. Ltd. were evaluated for 2 yr (2011/2012 and 2012/2013 cropping seasons) at five locations in different agro-ecological zones of Zimbabwe. Combined analyses of variance showed significant differences for genotypes (P<0.01), environments (P<0.001) and genotype×location (P<0.01). Genotype×environment variance component was seven times greater than that of genotypes. Genotype×environment interaction was attributed to the variability in the predictable biotic and abiotic factors associated with the different locations. The genotype main effect plus GE biplot showed that the experimental sorghum genotypes W07, W09, W05, G06 and OP46 were high yielding and stable, and possessed other desirable agronomic traits. The most discriminating and representative location was Rattray Arnold Research Station.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetGenetics and Plant BreedingTravaux en français237 207