Investigation of two linear accelerator head designs for treating brain metastases with hypofractionated volumetric-modulated arc radiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate brain radiation dose in complex cases arising from two stereotactic linear accelerator designs and to present a method for comparing brain dose to published data. METHODS: Two head designs were considered: Beam Modulator (BM) and Agility (AG). 12 patients treated on BM were replanned with AG. Planning objectives were: minimize brain dose and satisfy target coverage and organs at risk dose constraints. Each of the 36 targets was analyzed for conformality index (CI Paddick), gradient index (GI) and homogeneity index (HI). Total volume of tissue receiving 80% (V80) of the prescription dose down to 25% (V25) was evaluated. Similarly the volume of brain minus planning target volume receiving 80% (BMP80) down to 25% (BMP25) was evaluated. The mean brain dose and BMP dose were also evaluated. System differences were statistically evaluated using Wilcoxon signed-rank test. Power-law models for total volume (V) and brain minus planning target volumes (BMP) were generated based on BM data. RESULTS: The median CI Paddick was 0.74 and 0.76 for BM and AG, respectively (p = 0.04). The median GI was 5.5 and 6.1 (p < 0.01) and the median HI was 1.17 and 1.16 for BM and AG, respectively (p < 0.01). Neither V or BMP receiving doses of 80% down to 40% exhibited statistically significant difference between the two systems, whereas the volume of brain minus PTV receiving 25% (BMP25) was weakly different (p = 0.02). AG exhibited a lower mean BMP dose (4.1 Gy) than BM (4.6 Gy) (p < 0.01). Power-law models for V/BMP showed excellent (R(2) > 0.80) agreement for the dose levels studied and comparable results with published data. CONCLUSION: Treatment plans of equivalent quality were attained with AG compared with BM. ADVANCES IN KNOWLEDGE: The AG system involves a novel collimation design. The present article demonstrates equivalent or improved brain dose for complex, multitarget cases using AG vs an older stereotactic system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».