MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341846314 · doi:10.1111/1460-6984.12257

Oral language skills intervention in pre‐school—a cautionary tale

2016· article· en· W2341846314 sur OpenAlexaff
Allyson Haley, Charles Hulme, Claudine Bowyer‐Crane, Maggie Snowling, Silke Fricke

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesEuropean CommissionNuffield Foundation
Mots-clésVocabularyPsychological interventionActive listeningPsychologyLanguage developmentRandomized controlled trialIntervention (counseling)CurriculumVocabulary developmentComprehensionDevelopmental psychologyMedicineTeaching methodPedagogyLinguisticsCommunicationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While practitioners are increasingly asked to be mindful of the evidence base of intervention programmes, evidence from rigorous trials for the effectiveness of interventions that promote oral language abilities in the early years is sparse. AIMS: To evaluate the effectiveness of a language intervention programme for children identified as having poor oral language skills in preschool classes. METHODS & PROCEDURES: A randomized controlled trial was carried out in 13 UK nursery schools. In each nursery, eight children (N = 104, mean age = 3 years 11 months) with the poorest performance on standardized language measures were selected to take part. All but one child were randomly allocated to either an intervention (N = 52) or a waiting control group (N = 51). The intervention group received a 15-week oral language programme in addition to their standard nursery curriculum. The programme was delivered by trained teaching assistants and aimed to foster vocabulary knowledge, narrative and listening skills. OUTCOMES & RESULTS: Initial results revealed significant differences between the intervention and control group on measures of taught vocabulary. No group differences were found on any standardized language measure; however, there were gains of moderate effect size in listening comprehension. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: The study suggests that an intervention, of moderate duration and intensity, for small groups of preschool children successfully builds vocabulary knowledge, but does not generalize to non-taught areas of language. The findings strike a note of caution about implementing language interventions of moderate duration in preschool settings. The findings also highlight the importance of including a control group in intervention studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,211
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,211
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0150,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Language & Communication DisordersMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207