MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341921313 · doi:10.1016/j.adolescence.2016.03.017

How does religious attendance shape trajectories of pornography use across adolescence?☆

2016· article· en· W2341921313 sur OpenAlexafffund
Kyler R. Rasmussen, Alex Bierman

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensTellabs (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPornographyReligiosityPsychologyAttendanceConsumption (sociology)Church attendanceDevelopmental psychologySocial psychologyPrayerMedia consumptionAdvertisingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research increasingly calls attention to the possibility of detrimental consequences of pornography use among adolescents. However, few studies examine adolescent pornography consumption longitudinally or consistently examine the role of religion in shaping pornography consumption, despite an established theoretical basis for the moderating effects of religious attendance on pornography consumption. Using a national longitudinal survey that follows respondents from adolescence into young adulthood, we show that pornography use increases sharply with age, especially among boys. Pornography consumption is weaker at higher levels of religious attendance, particularly among boys, and religious attendance also weakens age-based increases in pornography consumption for both boys and girls. Overall, pornography use increases across adolescence into young adulthood, but immersion in a religious community can help weaken these increases. Future research should follow respondents across adulthood, as well as examine additional aspects of religiosity (e.g., types of religious belief or the regular practice of prayer).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207