Augmenter l’accessibilité et la qualité des services de santé de première ligne avec les Groupes de médecine de famille
Notice bibliographique
Résumé
Pour faire suite aux recommandations de la Commission Clair en 2000, les premiers groupes de mdecine de famille (GMF) ont t implants au Qubec en 2002. Cette rforme avait pour but d'amliorer l'accs et la qualit des services de premire ligne, reconnus comme dficients. Afin d'y parvenir, les GMF devaient tablir une pratique interprofessionnelle et multidisciplinaire offrant des heures et jours de services tendus, notamment grce au partage des patients par un groupe de mdecins qui collaborent avec des adjoints administratifs, du personnel infirmier et autres professionnels de la sant, en plus de l'informatisation des dossiers lectroniques de patients. Cette rforme rencontrait l'assentiment de nombreux acteurs (mdecins, personnel infirmier, population gnrale) qui anticipaient tous en bnficier divers gards. Cependant, la mise en oeuvre prcipite de cette rforme a caus beaucoup de confusion et requis de nombreux rajustements, dont certains sont encore venir. De fait, ce jour, la rforme a eu moins d'impacts qu'anticips, le nombre de patients inscrits aux GMF ayant peine augment et l'informatisation tardant se faire. Enfin, bien que les patients inscrits en GMF peroivent une plus grande continuit des soins dans le cadre de cette pratique interprofessionnelle, ils ne peroivent cependant pas d'amlioration en ce qui concerne l'accs aux soins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».