Augmenter l’accessibilité et la qualité des services de santé de première ligne avec les Groupes de médecine de famille
Bibliographic record
Abstract
Pour faire suite aux recommandations de la Commission Clair en 2000, les premiers groupes de mdecine de famille (GMF) ont t implants au Qubec en 2002. Cette rforme avait pour but d'amliorer l'accs et la qualit des services de premire ligne, reconnus comme dficients. Afin d'y parvenir, les GMF devaient tablir une pratique interprofessionnelle et multidisciplinaire offrant des heures et jours de services tendus, notamment grce au partage des patients par un groupe de mdecins qui collaborent avec des adjoints administratifs, du personnel infirmier et autres professionnels de la sant, en plus de l'informatisation des dossiers lectroniques de patients. Cette rforme rencontrait l'assentiment de nombreux acteurs (mdecins, personnel infirmier, population gnrale) qui anticipaient tous en bnficier divers gards. Cependant, la mise en oeuvre prcipite de cette rforme a caus beaucoup de confusion et requis de nombreux rajustements, dont certains sont encore venir. De fait, ce jour, la rforme a eu moins d'impacts qu'anticips, le nombre de patients inscrits aux GMF ayant peine augment et l'informatisation tardant se faire. Enfin, bien que les patients inscrits en GMF peroivent une plus grande continuit des soins dans le cadre de cette pratique interprofessionnelle, ils ne peroivent cependant pas d'amlioration en ce qui concerne l'accs aux soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".