MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2341941870 · doi:10.13162/hro-ors.v4i1.2689

Augmenter l’accessibilité et la qualité des services de santé de première ligne avec les Groupes de médecine de famille

2016· article· fr· W2341941870 on OpenAlexaffvenue
Émélie L. Aubin, Amélie Quesnel‐Vallée

Bibliographic record

VenueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2016
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicPrimary Care and Health Outcomes
Canadian institutionsMcGill University
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Pour faire suite aux recommandations de la Commission Clair en 2000, les premiers groupes de médecine de famille (GMF) ont été implantés au Québec en 2002.Cette réforme avait pour but d'améliorer l'accès et la qualité des services de première ligne, reconnus comme déficients.Afin d'y parvenir, les GMF devaient établir une pratique interprofessionnelle et multidisciplinaire offrant des heures et jours de services étendus, notamment grâce au partage des patients par un groupe de médecins qui collaborent avec des adjoints administratifs, du personnel infirmier et autres professionnels de la santé, en plus de l'informatisation des dossiers électroniques de patients.Cette réforme rencontrait l'assentiment de nombreux acteurs (médecins, personnel infirmier, population générale) qui anticipaient tous en bénéficier à divers égards.Cependant, la mise en œuvre précipitée de cette réforme a causé beaucoup de confusion et requis de nombreux rajustements, dont certains sont encore à venir.De fait, à ce jour, la réforme a eu moins d'impacts qu'anticipés, le nombre de patients inscrits aux GMF ayant à peine augmenté et l'informatisation tardant à se faire.Enfin, bien que les patients inscrits en GMF perçoivent une plus grande continuité des soins dans le cadre de cette pratique interprofessionnelle, ils ne perçoivent cependant pas d'amélioration en ce qui concerne l'accès aux soins. Groupes de médecine de famille Aubin & Quesnel-Vallée Messages-clés• Les Groupes de médecine de famille ont été implantés dans le but d'augmenter l'accès et la qualité des soins de santé de première ligne offerts à la population québécoise.• Les Groupes de médecine de famille reçoivent un financement global établi selon la projection d'un certain nombre de patients inscrits à atteindre; cependant, peu de GMF ont atteint ces cibles jusqu'à maintenant.• Les Groupes de médecine de famille offrent un service multidisciplinaire qui a amélioré l'expérience de la continuité des soins pour les patients, mais pas l'accès. Key Messages• Family medicine groups have been established to improve access to and the quality of primary health care services offered to the Québec population.• Family medicine groups are allocated global budgets based on projected patient enrolment; however, few FMGs have met their quotas.• Family medicine groups offer a multidisciplinary service that has contributed to improved patient perceptions of continuity of care, but not of access to care.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.009
metaresearch head score (Gemma)0.022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.789
Threshold uncertainty score0.420

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0090.022
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0240.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.055
GPT teacher head0.400
Teacher spread0.345 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2016
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéSame topicPrimary Care and Health OutcomesFrench-language works237,207