Bridging the Gap: Film Festival Governance, Public Partners and the “Vexing” Problem Of Film Distribution
Notice bibliographique
Résumé
En 2004, des préoccupations au sujet de la gouvernance des festivals de films et l’essor d’un cadre de travail fondé sur la mesure de la performance ont incité Téléfilm Canada à reconsidérer le support que l’organisme accordait aux festivals locaux. Une série de rapports a tenté de délimiter les facteurs de succès pour établir la valeur de l’évènement. Cette initiative a malencontreusement donné forme à une intervention malhabile auprès du festival de Montréal et a conduit à réviser le programme Le Canada à l’affiche. Parce que leurs fonctions incluent le développement professionnel, la mise en marché ainsi que l’accès à la culture, les festivals de films se sont avérés difficiles à situer sur l’échelle de valeur d’une industrie définissant l’audience nationale à la fois comme public et comme marché. Cet essai examine la relation entre le financement fédéral et la gouvernance des festivals, en particulier à travers les rapports L’analyse des grands festivals de films canadiens (2004), Pratiques exemplaires pour le financement des festivals (2006), Évaluation de l’aide octroyée par Téléfilm aux festivals audiovisuels canadiens (2007). Des tensions non résolues entre, d’une part, les objectifs stratégiques visant à construire l’industrie et, d’autre part, ceux visant à construire les audiences apparaissent dès lors informer les visées trop englobantes d’une politique culturelle de stimulation du cinéma national.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,019 |
| Communication savante | 0,022 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».