Bridging the Gap: Film Festival Governance, Public Partners and the “Vexing” Problem Of Film Distribution
Bibliographic record
Abstract
En 2004, des préoccupations au sujet de la gouvernance des festivals de films et l’essor d’un cadre de travail fondé sur la mesure de la performance ont incité Téléfilm Canada à reconsidérer le support que l’organisme accordait aux festivals locaux. Une série de rapports a tenté de délimiter les facteurs de succès pour établir la valeur de l’évènement. Cette initiative a malencontreusement donné forme à une intervention malhabile auprès du festival de Montréal et a conduit à réviser le programme Le Canada à l’affiche. Parce que leurs fonctions incluent le développement professionnel, la mise en marché ainsi que l’accès à la culture, les festivals de films se sont avérés difficiles à situer sur l’échelle de valeur d’une industrie définissant l’audience nationale à la fois comme public et comme marché. Cet essai examine la relation entre le financement fédéral et la gouvernance des festivals, en particulier à travers les rapports L’analyse des grands festivals de films canadiens (2004), Pratiques exemplaires pour le financement des festivals (2006), Évaluation de l’aide octroyée par Téléfilm aux festivals audiovisuels canadiens (2007). Des tensions non résolues entre, d’une part, les objectifs stratégiques visant à construire l’industrie et, d’autre part, ceux visant à construire les audiences apparaissent dès lors informer les visées trop englobantes d’une politique culturelle de stimulation du cinéma national.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".