Bridging the Gap: Film Festival Governance, Public Partners and the “Vexing” Problem Of Film Distribution
Bibliographic record
Abstract
En 2004, des préoccupations au sujet de la gouvernance des festivals de films et l’essor d’un cadre de travail fondé sur la mesure de la performance ont incité Téléfilm Canada à reconsidérer le support que l’organisme accordait aux festivals locaux. Une série de rapports a tenté de délimiter les facteurs de succès pour établir la valeur de l’évènement. Cette initiative a malencontreusement donné forme à une intervention malhabile auprès du festival de Montréal et a conduit à réviser le programme Le Canada à l’affiche. Parce que leurs fonctions incluent le développement professionnel, la mise en marché ainsi que l’accès à la culture, les festivals de films se sont avérés difficiles à situer sur l’échelle de valeur d’une industrie définissant l’audience nationale à la fois comme public et comme marché. Cet essai examine la relation entre le financement fédéral et la gouvernance des festivals, en particulier à travers les rapports L’analyse des grands festivals de films canadiens (2004), Pratiques exemplaires pour le financement des festivals (2006), Évaluation de l’aide octroyée par Téléfilm aux festivals audiovisuels canadiens (2007). Des tensions non résolues entre, d’une part, les objectifs stratégiques visant à construire l’industrie et, d’autre part, ceux visant à construire les audiences apparaissent dès lors informer les visées trop englobantes d’une politique culturelle de stimulation du cinéma national.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".