MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342710669 · doi:10.15173/esr.v20i1.542

The Effect of Poverty Status and Public Housing Residency on Residential Energy Consumption in the U.S.

2013· article· en· W2342710669 sur OpenAlexvenueno aff
Rasha Ahmed, Keely Jones Stater, Mark Stater

Notice bibliographique

RevueEnergy Studies Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncome elasticity of demandPrice elasticity of demandEconomicsEnergy povertyConsumption (sociology)Energy consumptionPovertyAgricultural economicsElectricityEnergy conservationDemographic economicsSituatedBusinessLabour economicsEconomic growthMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use the U.S. Residential Energy Consumption Survey (RECS) for 2001 and 2005 to estimate household energy demand as a function of a composite energy price. We find a short-run price elasticity of -0.6 and a short-run income elasticity of 0.04 in the full sample, with poverty-level households having slightly higher price elasticities and lower income elasticities. Public housing residents use about 10% less energy than non-residents, a difference that persists despite a large set of household and dwelling controls and even with the analysis restricted to poverty-level households, multifamily housing occupants, and renters. Thus, the findings suggest that energy conservation measures undertaken by housing authorities have been effective at reducing energy consumption relative to similarly-situated households. Analysis by fuel type and use suggests that the relatively low energy use of public housing residents among multifamily renters is driven by their lower use of natural gas for space heating, and electricity and natural gas for appliances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy Studies ReviewMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207