MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342776777 · doi:10.4230/lipics.isaac.2016.17

On $r$-Guarding Thin Orthogonal Polygons

2016· preprint· en· W2342776777 sur OpenAlexafffund
Thérèse Biedl, Saeed Mehrabi

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Geometry and Mesh Generation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPolygon (computer graphics)CombinatoricsPolygon coveringSimple polygonPoint in polygonMathematicsStar-shaped polygonGuard (computer science)Visibility polygonRectangleRectilinear polygonPolygon meshTime complexityRegular polygonDiscrete mathematicsGeometryComputer scienceConvex set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guarding a polygon with few guards is an old and well-studied problem in computational geometry. Here we consider the following variant: We assume that the polygon is orthogonal and thin in some sense, and we consider a point $p$ to guard a point $q$ if and only if the minimum axis-aligned rectangle spanned by $p$ and $q$ is inside the polygon. A simple proof shows that this problem is NP-hard on orthogonal polygons with holes, even if the polygon is thin. If there are no holes, then a thin polygon becomes a tree polygon in the sense that the so-called dual graph of the polygon is a tree. It was known that finding the minimum set of $r$-guards is polynomial for tree polygons, but the run-time was $\tilde{O}(n^{17})$. We show here that with a different approach the running time becomes linear, answering a question posed by Biedl et al. (SoCG 2011). Furthermore, the approach is much more general, allowing to specify subsets of points to guard and guards to use, and it generalizes to polygons with $h$ holes or thickness $K$, becoming fixed-parameter tractable in $h+K$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetComputational Geometry and Mesh GenerationTravaux en français237 207