MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343454184 · doi:10.1017/s0714980816000143

Older Adults and the Fear of Death: The Protective Function of Generativity

2016· article· fr· W2343454184 sur OpenAlexafffund
Rochelle J. Major, William J. Whelton, Jeff Schimel, Donald Sharpe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2016
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGenerativityFear of deathPsychologyFunction (biology)Developmental psychologyGerontologySocial psychologyCognitive psychologyPsychoanalysisMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ La théorie de la gestion de terreur (TGT) indique que les visions du monde culturel apaisent les inquiétudes au sujet de la mortalité humaine. Des recherches préliminaires avec des personnes âgées ont indiqué que les personnes âgées ne répondent pas aux rappels de la mort de la même manière que leurs plus jeunes homologues. Le but de l’étude était de tester un concept de développement pertinent qui peut fonctionner comme un tampon contre l’anxiété ressenti à la mort à la fin de vie. L’hypothèse est que le concept de générativité d’ Erikson peut comprendre des propriétés niant de la mort pour les personnes âgées. Cent soixante-dix-neuf personnes âgées ont été recrutés pour déterminer si les initiations* subtiles mais saillants de la mortalité conduirait les participants à évaluer leur propre générativité comme étant plus élevé qu’après les initiations flagrantes, ou pas du tout, après contrôle de la générativité avant l’initiation. Comme prévu, les participants exposés à subtile renforcements de la mort se sont considérés comme ayant des niveaux plus élevés de la générativité que les deux autres groupes après générativité covariable avant. Les explications sont discutées à la lumière de la littérature sur la TGT et la générativité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207