MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343892009 · doi:10.3917/jib.271.0059

Chapitre 3. L’application d’un modèle intégré de partenariat-patient dans la formation des professionnels de la santé : vers un nouveau paradigme humaniste et éthique de co-construction des savoirs en santé

2016· article· fr· W2343892009 sur OpenAlexaboutno aff
Luigi Flora, Alexandre Berkesse, Antoine Payot, Vincent Dumez, Philippe Karazivan

Notice bibliographique

RevueJournal international de bioéthique et d'éthique des sciences · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article présente le « Modèle de Montréal » , offre au patient, s’il le souhaite , de devenir patient partenaire pour l’ensemble des décisions qui le concernent. Nous assistons actuellement à des transformations majeures de nos sociétés occidentales. Les maladies chroniques touchent une proportion grandissante de la population, induisant une transition de la prépondérance de soins aigus à une prépondérance de soins chroniques. D’autres facteurs sociétaux tels que le consumérisme, l’individualisme, la démocratisation de l’information médicale (accélérée par l’avènement d’Internet) et la précarisation d’une partie grandissante des citoyens influencent cette évolution. Dans ce contexte, où la nature et l’envergure des besoins des patients et de leurs proches se modifient comme leurs attentes vis-à-vis des systèmes de santé. Une des voies prometteuses pour répondre à ces enjeux réside dans une participation accrue des patients dans leurs propres soins. Depuis 2010, un nouveau modèle relationnel, basé sur le partenariat de soins entre patients et professionnels de la santé, a été développé à partir de la faculté de Médecine de l’Université de Montréal. Ce modèle s’appuie sur la reconnaissance des savoirs expérientiels du patient en complémentarité des savoirs scientifiques des professionnels de la santé. Il s’inscrit dans un continuum d’engagement et de participation des patients qui peut s’appliquer dans l’ensemble des milieux. Qu’il s’agisse de relation s singulières ou collectives en interdisciplinarité . Ce modèle est actuellement au Québec en cours d’implantation tant dans la formation des professionnels de la santé en milieux de soins, que dans l’enseignement et dans la recherche.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal international de bioéthique et d'éthique des sciencesMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207