Chapitre 3. L’application d’un modèle intégré de partenariat-patient dans la formation des professionnels de la santé : vers un nouveau paradigme humaniste et éthique de co-construction des savoirs en santé
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente le « Modèle de Montréal » , offre au patient, s’il le souhaite , de devenir patient partenaire pour l’ensemble des décisions qui le concernent. Nous assistons actuellement à des transformations majeures de nos sociétés occidentales. Les maladies chroniques touchent une proportion grandissante de la population, induisant une transition de la prépondérance de soins aigus à une prépondérance de soins chroniques. D’autres facteurs sociétaux tels que le consumérisme, l’individualisme, la démocratisation de l’information médicale (accélérée par l’avènement d’Internet) et la précarisation d’une partie grandissante des citoyens influencent cette évolution. Dans ce contexte, où la nature et l’envergure des besoins des patients et de leurs proches se modifient comme leurs attentes vis-à-vis des systèmes de santé. Une des voies prometteuses pour répondre à ces enjeux réside dans une participation accrue des patients dans leurs propres soins. Depuis 2010, un nouveau modèle relationnel, basé sur le partenariat de soins entre patients et professionnels de la santé, a été développé à partir de la faculté de Médecine de l’Université de Montréal. Ce modèle s’appuie sur la reconnaissance des savoirs expérientiels du patient en complémentarité des savoirs scientifiques des professionnels de la santé. Il s’inscrit dans un continuum d’engagement et de participation des patients qui peut s’appliquer dans l’ensemble des milieux. Qu’il s’agisse de relation s singulières ou collectives en interdisciplinarité . Ce modèle est actuellement au Québec en cours d’implantation tant dans la formation des professionnels de la santé en milieux de soins, que dans l’enseignement et dans la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".