MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2344370563 · doi:10.14288/1.0096462

Canada’s evolution towards dominion status : an analysis of American-Canadian relations, 1919-1924

2010· article· en· W2344370563 sur OpenAlexaboutno aff
Donna Louise Lomas

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDominionGenealogyPolitical scienceHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study has been to address an imbalance existing in the historiography relating to American-Canadian relations in the period between 1919-1924. Relying primarily on American sources, this study has attempted to argue that the Canadian government had a unique opportunity to inititiate and execute an independent foreign policy by exploiting her position within the British Empire as well as her close relationship with the United States. In contrast to a number of Canadian studies which have argued that the United States impeded Canada's diplomatic growth in the post World War I period, this work maintains that the United States tried to encourage Canada to assume a more autonomous position because it was in America's interest to do so. Canada's similar attitudes with the United States towards the questions of the renewal of the Anglo-Japanese Alliance, Asian immigration and Article Ten in the League of Nations' Covenant convinced the United States that the Canadian government was potentially useful to the American government in helping to protect its international interests in institutions where it was not represented. The evidence presented in this study maintains that it was the Canadian and British governments that were reluctant to carry out the final steps of appointing a separate Canadian representative to Washington in the early 1920s. As a result, Canada lost her opportunity to establish an independent policy because the United States found alternative methods of protecting its international interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,013
Études des sciences et des technologies0,0220,006
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→