MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344539954 · doi:10.1177/1079063215617372

Special Issue of <i>Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment</i> —Connecting Theory With Research: Testing Hypotheses About the Causes of Sexual Offending

2016· article· en· W2344539954 sur OpenAlexaff
Kevin L. Nunes, Chantal A. Hermann

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySexual abuseIntervention (counseling)Empirical researchSex offenderSocial psychologyCriminologyPoison controlHuman factors and ergonomicsPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying causes of sexual offending is the foundation of effective and efficient assessment and intervention aimed at managing and reducing sexual offending. Although laudable advances have been made in our field, there is still much to learn about the causes of sexual offending. There are a number of influential theories and models that speculate about factors that may lead some people to sexually offend, such as the Four Factor Model (Finkelhor, 1984), Integrated Theory of the Etiology of Sexual Offending (Marshall & Barbaree, 1990), Quadripartite Models (Hall & Hirschman, 1991, 1992), Hierarchical-Mediational Confluence Model (Malamuth, 2003), Self-Regulation Model (Ward & Hudson, 1998), Pathways Model (Ward & Siegert, 2002), Evolutionary Explanations of Rape (Lalumiere, Harris, Quinsey, & Rice, 2005), Integrated Theory of Sexual Offending (Ward & Beech, 2006), Motivation-Facilitation Model of Sexual Offending (Seto, 2008), Multi-Model Self-Regulation Theory (Stinson, Sales, & Becker, 2008), and the Developmental Life Course perspective (Lussier, 2015). To date, there have been relatively few strong empirical tests of the assertions made in these and other theories and models of sexual offending. Testing such assertions is admittedly difficult, but methodological rigor is a matter of degree and there is certainly room for improvement. In part, the scarcity of rigorous tests may be due to uncertainty about the relevant empirical evidence available and the optimal methodological approaches required. The main goals for this special issue are to take stock of the state of the available evidence regarding theoretical assertions about the causes of sexual offending, provide guidance for future research, and, ultimately, facilitate more rigorous and relevant research on the causes of sexual offending. Accordingly, this special issue will focus 617372 SAXXXX10.1177/1079063215617372Sexual Abuse: A Journal of Research and TreatmentNunes and Hermann research-article2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207