Rapport d'évaluation du Centre québécois de recherche et de développement de l'aluminium (CQRDA)
Notice bibliographique
Résumé
Les objectifs de cette évaluation consistent à informer les autorités du ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation (MDEIE) et la Direction de la valorisation et du transfert (DVT) au MDEIE, de la performance du CQRDA, par rapport à sa mission de centre de liaison et de transfert (CLT) confiée par le Ministère. Pour ce faire, il a été demandé d'apporter des éléments de réponse aux trois questions suivantes : 1. Les résultats attendus ont-ils été atteints ? 2. Le gouvernement devrait-il intervenir ? 3. L'intervention du gouvernement est-elle substituable ? Dans le but de répondre aux trois questions du mandat, les critères et les indicateurs développés ont été regroupés selon trois thèmes : la pertinence du CQRDA en qualité de CLT, son efficacité, et les impacts de ses activités auprès de sa clientèle et de ses chercheurs et experts associés. Par souci de transparence, la réalisation du mandat a été supervisée par un comité d'évaluation composé de huit personnes représentant le CQRDA (3) et le MDEIE (5). Le point de vue des organisations clientes du CQRDA, des chercheurs et des experts associés a été considéré par l'intermédiaire de deux sondages téléphoniques distincts
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».