Rapport d'évaluation du Centre québécois de recherche et de développement de l'aluminium (CQRDA)
Bibliographic record
Abstract
Les objectifs de cette évaluation consistent à informer les autorités du ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation (MDEIE) et la Direction de la valorisation et du transfert (DVT) au MDEIE, de la performance du CQRDA, par rapport à sa mission de centre de liaison et de transfert (CLT) confiée par le Ministère. Pour ce faire, il a été demandé d'apporter des éléments de réponse aux trois questions suivantes : 1. Les résultats attendus ont-ils été atteints ? 2. Le gouvernement devrait-il intervenir ? 3. L'intervention du gouvernement est-elle substituable ? Dans le but de répondre aux trois questions du mandat, les critères et les indicateurs développés ont été regroupés selon trois thèmes : la pertinence du CQRDA en qualité de CLT, son efficacité, et les impacts de ses activités auprès de sa clientèle et de ses chercheurs et experts associés. Par souci de transparence, la réalisation du mandat a été supervisée par un comité d'évaluation composé de huit personnes représentant le CQRDA (3) et le MDEIE (5). Le point de vue des organisations clientes du CQRDA, des chercheurs et des experts associés a été considéré par l'intermédiaire de deux sondages téléphoniques distincts
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".