MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344911370 · doi:10.1055/s-0036-1582173

Training mit einem kostengünstigen Tablet-basierten Boxtrainer ist gleich effektiv wie mit einem Standard-Trainer – eine randomisiert kontrollierte Studie

2016· article· de· W2344911370 sur OpenAlexaff
Eliana Montanari, Richard Schwameis, Marisa Louridas, Lorenz Kuessel, Stephan Polterauer, H Husslein

Notice bibliographique

RevueGeburtshilfe und Frauenheilkunde · 2016
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hintergrund: Es konnte bereits gezeigt werden, dass sich das Training laparoskopischer Grundfertigkeiten (LG) außerhalb des Operationssaals positiv auf die chirurgische Facharztausbildung auswirkt. Allerdings sind Simulationstrainer teuer und nicht in jedem Trainingscenter verfügbar, weshalb Tablet-basierte Boxtrainer (TBT), sowie verschiedene andere selbstgebaute Boxtrainer entwickelt wurden. Ziel dieser Studie war es, die Effektivität des Trainings mit einem kostengünstigen Tablet-basierten Boxtrainer (TBT) im Vergleich zu einem Standard-Boxtrainer (SBT) für das Erlernen von LG zu beurteilen. Methoden: Medizinstudenten wurden entweder zu einem TBT oder einem SBT randomisiert und trainierten in einem Zeitraum von 4 Wochen zweimal pro Woche 1 Stunde lang vier verschiedene Fundamentals of Laparoscopic Surgery-Übungen. Es wurde ein Ausgangstest zu Beginn sowie ein Abschlusstest am Ende der Trainingsperiode durchgeführt. Abschließend bewerteten alle Studenten den ihnen zugewiesenen Boxtrainer mithilfe eines Fragebogens. Ergebnisse: 32 Medizinstudenten wurden rekrutiert. Die Punktezahlen des Ausgangstests zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen. In beiden Gruppen war eine signifikante Verbesserung der LG zu sehen, sowohl hinsichtlich der Gesamtpunktezahl als auch der einzelnen Übungen. Probanden in der TBT-Gruppe zeigten eine größere Verbesserung der Gesamtpunktezahl als jene in der SBT-Gruppe, auch wenn dieses Ergebnis knapp nicht statistisch signifikant war. Beim Nähen mit intrakorporalem Knoten waren eine signifikant größere Verbesserung sowie höhere Abschlusstest-Punktezahlen in der TBT-Gruppe im Vergleich zur SBT-Gruppe zu finden. Bei den anderen drei Aufgaben konnte kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen gezeigt werden. Der TBT fand bei den Probanden sehr gute Akzeptanz. Schlussfolgerung: Das Erlernen von LG mithilfe eines selbstgebauten TBT ist gleich effektiv wie mit einem SBT mit dem zusätzlichen Vorteil, sehr kostengünstig zu sein. Daher kann dieser leicht verfügbare Boxtrainer als valides, flexibles Trainingsgerät außerhalb des Operationssaals eingesetzt werden, um den Zugang zu Simulationstraining zu verbessern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeburtshilfe und FrauenheilkundeMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207