MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2344911370 · doi:10.1055/s-0036-1582173

Training mit einem kostengünstigen Tablet-basierten Boxtrainer ist gleich effektiv wie mit einem Standard-Trainer – eine randomisiert kontrollierte Studie

2016· article· de· W2344911370 on OpenAlexaff
Eliana Montanari, Richard Schwameis, Marisa Louridas, Lorenz Kuessel, Stephan Polterauer, H Husslein

Bibliographic record

VenueGeburtshilfe und Frauenheilkunde · 2016
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicSurgical Simulation and Training
Canadian institutionsUniversity of Toronto
Fundersnot available
KeywordsGynecologyMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hintergrund: Es konnte bereits gezeigt werden, dass sich das Training laparoskopischer Grundfertigkeiten (LG) außerhalb des Operationssaals positiv auf die chirurgische Facharztausbildung auswirkt. Allerdings sind Simulationstrainer teuer und nicht in jedem Trainingscenter verfügbar, weshalb Tablet-basierte Boxtrainer (TBT), sowie verschiedene andere selbstgebaute Boxtrainer entwickelt wurden. Ziel dieser Studie war es, die Effektivität des Trainings mit einem kostengünstigen Tablet-basierten Boxtrainer (TBT) im Vergleich zu einem Standard-Boxtrainer (SBT) für das Erlernen von LG zu beurteilen. Methoden: Medizinstudenten wurden entweder zu einem TBT oder einem SBT randomisiert und trainierten in einem Zeitraum von 4 Wochen zweimal pro Woche 1 Stunde lang vier verschiedene Fundamentals of Laparoscopic Surgery-Übungen. Es wurde ein Ausgangstest zu Beginn sowie ein Abschlusstest am Ende der Trainingsperiode durchgeführt. Abschließend bewerteten alle Studenten den ihnen zugewiesenen Boxtrainer mithilfe eines Fragebogens. Ergebnisse: 32 Medizinstudenten wurden rekrutiert. Die Punktezahlen des Ausgangstests zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen. In beiden Gruppen war eine signifikante Verbesserung der LG zu sehen, sowohl hinsichtlich der Gesamtpunktezahl als auch der einzelnen Übungen. Probanden in der TBT-Gruppe zeigten eine größere Verbesserung der Gesamtpunktezahl als jene in der SBT-Gruppe, auch wenn dieses Ergebnis knapp nicht statistisch signifikant war. Beim Nähen mit intrakorporalem Knoten waren eine signifikant größere Verbesserung sowie höhere Abschlusstest-Punktezahlen in der TBT-Gruppe im Vergleich zur SBT-Gruppe zu finden. Bei den anderen drei Aufgaben konnte kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen gezeigt werden. Der TBT fand bei den Probanden sehr gute Akzeptanz. Schlussfolgerung: Das Erlernen von LG mithilfe eines selbstgebauten TBT ist gleich effektiv wie mit einem SBT mit dem zusätzlichen Vorteil, sehr kostengünstig zu sein. Daher kann dieser leicht verfügbare Boxtrainer als valides, flexibles Trainingsgerät außerhalb des Operationssaals eingesetzt werden, um den Zugang zu Simulationstraining zu verbessern.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.855
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.002
Meta-epidemiology (broad)0.0050.002
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.293
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueGeburtshilfe und FrauenheilkundeSame topicSurgical Simulation and TrainingFrench-language works237,207