MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345231613 · doi:10.12775/aph.2015.111.05

Romania’s Peculiar Way in the Landscapes of Bucharest, 1806–1906

2015· article· en· W2345231613 sur OpenAlexaboutno aff
Błażej Brzostek

Notice bibliographique

RevueActa Poloniae Historica · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalonRomanianQuarter (Canadian coin)FellPoliticsState (computer science)Period (music)Capital (architecture)National identityEconomic historyInvestment (military)Identity (music)EliteHistorySociologyEconomyArt historyAncient historyPolitical scienceLawAestheticsArtArchaeologyCartographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beginning with the middle of the nineteenth century, Bucharest was the hub of an emerging nation-state, finally turning into the capital city of a kingdom (in the century’s last quarter). This advancement implied the necessity for the town to adapt to a new status and to represent Romania before the world. To this end, broad-based investment projects were necessary; in the first place, the city had to be bestowed with edifices of public institutions. The forms of these buildings, and the designs of grand boulevards, were primarily rooted in the fascination with Paris of the time of Prefect Haussmann. Foreigners’ accounts of Bucharest testify to the image of a ‘Little Paris’ getting anchored at the time. However, the premises for this nickname are traceable in earlier period: an elitist snobbery about ‘Parisian’ salon life was taking shape in the early nineteenth century, whereas the incipient national ideas fell back on the French revolutionary tradition. The overwhelming French influence on the local elites finally raised increasing resistance as potentially damaging to the Romanian identity. This turn triggered certain political as well as architectural projects that were supposed to bring the country’s modern life to its presumed roots or ‘authentic’ tradition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Poloniae HistoricaMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207