MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345263414 · doi:10.1109/jiot.2015.2504487

Learning Data Delivery Paths in QoI-Aware Information-Centric Sensor Networks

2015· article· en· W2345263414 sur OpenAlexaff
Gayathri Tilak Singh, Fadi Al‐Turjman

Notice bibliographique

RevueIEEE Internet of Things Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHeuristicsHeuristicWireless sensor networkComputer networkArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we envision future sensor networks to be operating as information-gathering networks in large-scale Internet-of-Things applications such as smart cities, which serve multiple users with diverse quality-of-information (QoI) requirements on the data delivered by the network. To learn data delivery paths that dynamically adapt to changing user requirements in this information-centric sensor network (ICSN) environment, we make use of cognitive nodes that implement both learning and reasoning in the network. In this paper, we focus on the learning strategies and propose two techniques, namely learning data delivery A* (LDDA*) and cumulative-heuristic accelerated learning (CHAL) that use heuristics to improve the success rate of data delivered to the sink in the cognitive ICSN. While LDDA* updates a single heuristic function to choose paths that can deliver data with good QoI to the sink, CHAL accumulates heuristic values from multiple observations from the environment to choose data delivery paths that are more resource aware and considerate toward the energy consumption of the network. Extensive simulations have shown improvement of about 40% in the average rate of successful data delivery to the sink with the use of heuristic learning, when compared with a network that did not implement any learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Internet of Things JournalMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207