Inhibitory control underlies individual differences in older adults’ hindsight bias.
Notice bibliographique
Résumé
Outcome knowledge influences recall of earlier predictions of the event in question. Researchers have hypothesized that age-related declines in inhibitory control may underlie older adults' increased susceptibility to the two underlying bias processes that contribute to this hindsight bias (HB) phenomenon, recollection bias and reconstruction bias. Indeed, Coolin et al. (2015) found that older adults with lower inhibitory control were less likely to recall their earlier predictions in the presence of outcome knowledge (lower recollection ability) and were more likely to be biased by outcome knowledge when reconstructing their forgotten predictions (higher reconstruction bias) than those with higher inhibitory control. In the present study, we assess intraindividual differences in older adults' recollection and reconstruction processes using a within-subjects manipulation of inhibition. We tested 80 older adults (Mage = 71.40, range = 65 to 87) to assess whether (a) experimentally increasing inhibition burden via outcome rehearsal during the HB task impacts the underlying HB processes, and (b) the effects of this outcome rehearsal manipulation on the underlying HB processes vary with individual differences in cognitive abilities. Our findings revealed that outcome rehearsal increased recollection bias independently of individuals' cognitive abilities. Conversely, outcome rehearsal only increased reconstruction bias in individuals with higher inhibitory control, resulting in these individuals performing similarly to individuals with lower inhibitory control. These observations support the role of inhibitory control in older adults' HB and suggest that even individuals with higher inhibition ability are susceptible to HB when processing resources are limited. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».