MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345421470

LARRY J. HACKMAN, ed., Many Happy Returns: Advocacy and the Development of Archives

2012· article· en· W2345421470 sur OpenAlexaff
Julia Hendry

Notice bibliographique

RevueArchivaria (Association of Canadian Archivists) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyManagementEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Many Happy Returns: Advocacy and the Development of Archives, editor and former New York State archivist Larry J. Hackman argues persuasively for considering advocacy a core archival function, as central to archival practice as appraisal or arrangement and description.While the term "advocacy" brings to mind the efforts by archival associations or individuals in support of archival-friendly legislation or government funding, for the purposes of this volume it refers to the advocacy work that archivists (should) do on behalf of their own programs.Hackman defines advocacy as "activities consciously aimed to persuade individuals or organizations to act on behalf of a program or institution" (p.vii).More than fifteen years have elapsed since the publication of the manual Advocating Archives: An Introduction to Public Relations for Archives. 1 This new publication expands on the previous manual both in terms of the definition of advocacy and the exploration of the topic.Indeed, Many Happy Returns is very comprehensive.Part One is an essay by Hackman in which he outlines a series of advocacy principles, as well as suggested strategies and approaches.Part Two consists of thirteen case studies that describe successful advocacy projects in a good, but not perfect, cross-section of archival institutions, including special collections departments of university libraries, independent arts organizations, and state and municipal archives.Unfortunately archives that collect corporate records of universities or religious institutions are not represented in the case studies.Part Three comprises a series of essays examining "perspectives on advocacy," including the implications for archival 1 Finch, Elsie Freeman, ed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,015
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivaria (Association of Canadian Archivists)Même sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207