What do we have in canon? : Chinese Canadian anthologies and the posit(ion)ing of an ethno-national literary canon and its contexts
Notice bibliographique
Résumé
Chinese Canadian anthologies are sites for negotiating community boundaries, positing coalitions, deconstructing social and literary institutions, and asserting legitimacy. They pose the question, What do we have in canon?, by interrogating the representation of Chinese Canadian writers in the existing canon and by offering an alternative canon for consideration. I propose the term "ethno-national literature" to account for the ethno-racial and national distinctiveness of the literary category "Chinese Canadian." While recent scholarly work has been directed toward conceptualizing "Asian Canadian" and "Asian North American" as disciplinary areas of study within English, it does not address the issue that specific ethno-racial groups continue to identify themselves in categories such as "Chinese Canadian" or "Japanese Canadian." This thesis considers the theoretical potential of Chinese Canadian anthologies as texts which articulate rhetorical community. I examine five anthologies of Chinese Canadian literature, Inalienable Rice (a collaboration between Chinese and Japanese Canadian artist-activists, 1979), Many-Mouthed Birds (1991), Jin Guo (1992), Swallowing Clouds (1999) and Strike the Wok (2003), in comparison with three Oxford anthologies of Canadian literature to consider how Chinese Canadian anthologies act as culturally-resistant, canon-forming texts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,042 | 0,027 |
| Communication savante | 0,015 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».