MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346823935 · doi:10.1080/00224499.2016.1168352

A Qualitative Exploration of Factors That Affect Sexual Desire Among Men Aged 30 to 65 in Long-Term Relationships

2016· article· en· W2346823935 sur OpenAlexaff
Sarah H. Murray, Robin R. Milhausen, Cynthia A. Graham, Leon Kuczynski

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologySexual desireDevelopmental psychologyTerm (time)Human sexualityGender studiesCommunicationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few empirical studies have explored men's experiences of sexual desire, particularly in the context of long-term relationships. The objective of the current study was to investigate the factors that elicit and inhibit men's sexual desire. Semistructured interviews were conducted with 30 men between the ages of 30 and 65 (average age 42.83 years) currently in long-term heterosexual relationships (average duration 13 years 4 months). Analysis was conducted using grounded theory methodology from the interpretivist perspective. A total of 14 themes and 23 subthemes were identified to capture men's descriptions of eliciting and inhibiting factors of their sexual desire. The six most integral themes are presented in the current article, all of which reflect the perspectives of the majority of participants, regardless of age or relationship duration, specifically (a) feeling desired, (b) exciting and unexpected sexual encounters, (c) intimate communication, (d) rejection, (e) physical ailments and negative health characteristics, and (f) lack of emotional connection with partner. The findings suggest that men's sexual desire may be more complex and relational than previous research suggests. Implications for researchers and therapists are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,533
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207