MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2351613588

Correlation between Leukoaraiosis and Cognitive Function

2013· article· en· W2351613588 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaoqing Li

Notice bibliographique

RevueNeural Injury and Functional Reconstruction · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeukoaraiosisMontreal Cognitive AssessmentCognitionCorrelationMedicineInternal medicineCognitive impairmentPsychologyAudiologyPsychiatryDementia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:To explore the correlation between cognitive impairment and leukoaraiosis(LA) in old patients.Methods:According to LA performance,253 consecutive patients were divided into 2 groups:patients with leukoaraiosis(LA group=127) and patients without leukoaraiosis(control group=126).According to results of Age-related White Matter Changes Rating Scale(ARWMCRs),the LA group was further divided into mild,moderate and severe subgroups.Mini mental state examination(MMSE) and Montreal cognitive assessment(MoCA) were used to assess the cognitive function.Results:Compared with the control group,hypertension and diabetes were more common in the LA group and there was a significant difference(P0.05).MMSE and MoCA scores in the moderate and severe LA subgroups were significantly lower than those in the control group(P0.05).Meanwhile,there was a significant difference between the LA group and control group in seven cognitive domains including visual space and execution,depending on-named ability,attention,language ability,abstract ability,delayed memory ability and directional power ability(P0.05).The ARWMCRs score in the LA group was negatively correlated with the MMSE score and MoCA score.Conclusion:Leukoaraiosis is closely associated with cognitive function in old patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeural Injury and Functional ReconstructionMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207